Perdemos salario, moral, incentivos, ganas de trabajar y …. AGUA
Efecto colateral de la crisis: Los sanitarios pierden agua
Categoría: Sin categoría
Lo fundamental y lo accesorio
El Consejero ha publicado en el Correo un articulo de opinión bajo el título: «La Salud: derecho y patrimonio»
Todas las personas, independientemente de su condición social, deben tener acceso a una asistencia sanitaria de calidad; y esa cobertura universal requiere maximizar los resultados sanitarios en favor de todos los ciudadanos». Con estas palabras abría la directora general de la OMS, Margaret Chan, la Asamblea Mundial de la Salud, celebrada el pasado mes de mayo en Ginebra.
Y, a mi juicio, es difícil condensar con tanto acierto y oportunidad dónde debe situarse hoy más que nunca el foco de atención y cuál ha de ser en este momento la prioridad absoluta de las políticas de salud pública.
En efecto, no son momentos para florituras. Son tiempos de blindar lo fundamental, y para ello no queda más remedio que renunciar a lo accesorio. Y si hablamos de salud, lo fundamental es preservar las señas de identidad de ese logro de la sociedad vasca que es Osakidetza: universalidad, solidaridad, equidad, calidad y participación. Desde la profunda convicción de que la salud es un derecho inalienable del ser humano y no una consecuencia de su cotización a la seguridad social.
Cinco conceptos. Cinco valores, para nosotros irrenunciables. Los mismos cinco principios fundacionales que explícitamente se recogen en el acta de nacimiento de Osakidetza y que, como subraya la declaración institucional aprobada el mes pasado por el Gobierno vasco con ocasión del treinta aniversario del Servicio Vasco de Salud, siguen hoy plenamente vigentes. Gracias, fundamentalmente, a los y las profesionales que lo conforman y que durante estas tres décadas han dado, día tras día, lo mejor de sí mismos.
De ahí que, a pesar de los tiempos que corren, el Gobierno que preside el lehendakari Urkullu destine uno de cada tres euros de su presupuesto precisamente a sostener nuestro sistema público de salud. Es esa decisión política la que va a posibilitar mantener en Osakidetza una plantilla de más de 32.000 trabajadores, siendo la empresa que más mujeres emplea en Euskadi. La que permite generar un 5% del empleo total de la CAPV y aportar un 3,43% del PIB. La que sitúa a Euskadi a la cabeza del Estado español en gasto per cápita dedicado a salud.
Evidentemente, se puede y se debe mejorar. Ésa es nuestra responsabilidad y nuestra obligación. Fundamentalmente, para hacer frente a un doble reto: por un lado, adecuar la estructura organizativa y asistencial para prestar una asistencia sanitaria de mayor calidad aún; y, por otro, garantizar la sostenibilidad del propio sistema.
¿Cómo? En primer lugar, debemos generar salud. Y salud es mucho más que sanidad. La cultura de la promoción y prevención de la salud debe ganar espacio frente a la cultura de la asistencia sanitaria. Vamos a trabajar decididamente en esa línea. De hecho, ésa es la espina dorsal del Plan de Salud 2013-2020 que nuestro Departamento presentará en los próximos meses.
Y, al mismo tiempo, y en estrecha conexión con lo anterior, estamos convencidos de que para que esa cultura de la salud trascienda en nuestra sociedad, es necesario, o mejor dicho, imprescindible, apostar por un trabajo transversal sobre los determinantes sociales de la salud. Trabajo con todas las instituciones cuyo ámbito de actuación incide de una u otra forma en la salud de la población: resto de departamentos e instituciones del Gobierno, diputaciones, ayuntamientos, etc… No creemos en una política de salud unidimensional, sino en la incorporación del vector de la salud a todas las políticas.
Euskadi cuenta con instrumentos como el autogobierno, el concierto económico, el modelo de financiación interna y una capacidad normativa fiscal que han permitido a los sucesivos Gobiernos de nuestro país dotar a la sociedad vasca del sistema sanitario público y de calidad del que disfrutamos; en definitiva y en palabras del ex consejero y alcalde Azkuna, «conseguimos consolidar una buena sanidad general. Sin ser extraordinarios, conseguimos una buena normalidad». Nuestro reto ahora, como sociedad vasca, es ser capaces de preservarla: es un patrimonio que debemos permitir que se mantenga para las futuras generaciones de vascos y vascas.
Tras su lectura, poco en lo que discrepar ya que su declaración de principios la comparto en su totalidad. Solamente un par de apuntes o comentarios.
Nadie en su sano juicio discutirá la pertinencia de su escrito pero en este caso en el que compartimos la visión, tal vez no esté tan claro que compartamos el cómo alcanzarla.
De los cinco valores irrenunciables, el de la calidad no se soluciona a base de decretos y normas. Se fundamenta en aspectos, unos mas tangibles y otros mas intangibles. Mantener la calidad a base de recortes es harto complicado pero mucho mas dificultoso es mantener la calidad con un personal cabreado, desmotivado y que empieza a intuir que las cosas no tienen visos de mejorar. Es un tema básico para mantener uno de sus cinco valores. No lo desprecie ni crea que lo puede gestionar de forma unilateral a base de publicar en el BOPV decreto tras decreto. Estamos a un tris de alcanzar el «status pasotil» y le puedo asegurar que recuperar al paciente tras alcanzar ese «status» es una tarea titánica. Es un claro ejemplo en el que la prevención es la mejor opción terapéutica
Y queda lo difícil. Abordar lo accesorio. Nuestro sistema tiene mucho de accesorio y usted lo sabe y lo conoce bien. Son las manzanas de la parte alta de árbol. Son esta manzanas las que diferencian una gestión de otra, una gestión con proyecto de una gestión de supervivencia y no la pelea por «unas horillas de más que hay que trabajar» (si no conoce la cita, pregunte, pregunte). Y todo lo que se optimice gestionando lo accesorio lo debería reinvertir en mejorar la calidad, en lo tangible y en lo intangible.
De nada, para eso estamos (cumpliendo con el 5º valor: Participación)
¿Qué tiene tu cuerpo serrano que no tenga el mío?
¿Qué tiene Soraya y las mujeres que trabajan en la Moncloa, o mejor, qué tienen sus cuerpos que no tengan el resto de las españolas para merecer una atención ginecológica privada especial al módico precio de 40.000 €/año?
Y me pregunto yo ¿Y los cuerpos de los trabajadores varones de la Moncloa no tendrán unas próstatas acorde a su nivel de funcionarios de alto caché?
Esto debe ser porque existe algún estudio a doble ciego (total) que ha demostrado que la obligación de preservar el secreto, de toda la información de alta sensibilidad que pasa por sus manos, aumenta de forma notable el riesgo de padecer algún trastorno en el área de la ginecología. Se ve que las próstatas son más resistentes a este factor de confusión.
¡Viva la austeridad y el uso racional de los recursos!
Pero uno se pregunta ¿Las trabajadoras de Moncloa no tienen cobertura sanitaria, bien del Servicio Madrileño de Salud o bien de MUFACE si son funcionarios? Si la respuesta es afirmativa, como sería lo lógico, ¿a qué viene pagar con fondos públicos una cobertura privada? ¿Es esto legal? ¿Acaso no confían en los servicios públicos?
Pero resulta que llueve sobre mojado. Esta filosofía no se detiene a las puertas de la Moncloa. Llega hasta el mismo Congreso, ese que nos recorta hasta el alma y se llena la boca con la austeridad, donde se habilitan 77.000 € a fin de realizar análisis clínicos para el Gabinete Médico del Congreso de los Diputados. Ya se sabe que la sangre congresil no es roja sino azul (los hay incluso que opinan que no tienen sangre) y merece una análisis en profundidad y fuera de los circuitos públicos (es una sangre que encierran muchos secretos)
Probablemente estos asunto pasen sin pena ni gloria pero en el fondo me parecen de una desfachatez supina y no comprendo que no se monte un pifostio de alto nivel, no tanto por el importe, que también, sino por lo que supone de desprecio a los servicios públicos, de despilfarro de los dineros de todos y de prepotencia en la toma de decisiones. Y mañana se despacharan una de recorte de pensiones para salvar al país
La obra social de Osakidetza
Desconocía que Osakidetza tenía en su organigrama una sección similar a la obra social de las Cajas de Ahorros, como la BBK, y que se habilitaban fondos destinados para fomentar eventos sociales
http://www.eitb.com/es/get/multimedia/embed/id/1356868/tipo/video/
Evidentemente, «Houston, tenemos un problema»
Tal vez por eso Osakidetza ha decidido hacerse presente en el evento, para prevenir el desmadre del alcohol, financiándolo en condiciones y cantidades que desconozco
¿Es lógico que Osakidetza destine recursos para financiar un evento NO SANITARIO (por muy loable y arraigado que esté en nuestra cultura) con la que está cayendo y los recortes que estamos sufriendo los trabajadores de esta empresa?
Hoy a sido el Ibilaldi. ¿Y mañana? ¿Financiarán una función de la ABAO o una gira de las Niñas Cantoras de Zierbana? ¿Cuales son los criterios para tomar este tipo de decisiones?
¿Y que les van a responder a las Asociaciones de Pacientes si, a partir de ahora, les solicitan apoyo y patrocinio?
Cambiando las uvas por manzanas en la fábula de Esopo
La noticia de que en el año 2012, un total de 400.000 residentes en Euskadi no han usado el sistema sanitario público en los últimos doce meses, bien porque no están enfermos o bien porque acuden al sector privado ha merecido un titular de prensa. Si lo relacionamos con la población total, supone que un 18% no han ido por Osakilandia en el último año.
Pero si lo vemos al revés resulta que el 82% si han ido y está claro que este no es un buen negocio. Cualquier póliza de seguro que tenga una siniestralidad del 82% de sus contratantes es una ruina, seguro.
Y si además un 5% de la población (110.000 personas) se zampan el 35% del gasto sanitario parece que está claro que son estos compatriotas la población diana sobre la que hay que trabajar, ya que a poco que lo hagamos mejor, los resultados serán de un impacto elevado.
Pero ¿qué hay que hacer para hacerlo mejor?. Lo primero, hacerlo de forma diferente. Ya lo dijo Einstein «Si buscas resultados distintos, no hagas siempre lo mismo.». Pero es fácil enumerar el principio general y no tanto especificar las áreas en las que hay que modificar el rumbo.
A este respecto, he tenido la fortuna de escuchar a José Ramón Repullo en un par de ocasiones en un corto periodo de tiempo. A margen del placer de escuchar a un buen orador, con un discurso coherente, que sabe de lo que habla (al margen de coincidencias con sus argumentos) me he quedado con dos de sus diapositivas porque me parece que centran el debate de forma meridiana.
La primera habla de las reformas que necesita el sistema para racionalizarlo
Como muy bien explica, los políticos cortoplacistas (y de baja talla política) sólo alcanzan a las manzanas de la parte baja del árbol y solo ponen en marcha los recortes y medidas de cambio de baja complejidad. (son los políticos liliputienses, la zorra de la fábula que apelan a que las altas están muy verdes)
Se echa en falta líderes que propongan abordar los problemas asumiendo los cambios con propuestas de alta complejidad. Aquellas que si se alcanzan e implantan, sus positivas consecuencias se mantendrán a lo largo del tiempo y permitiría renunciar a las medidas simples de la parte baja del árbol. Y en el peor de los escenarios, no se deberían aplicar las medidas de baja complejidad sin asumir el reto de intentar las de alta complejidad
Otra de la ideas que le he benchmarkiniado (palabro de alta complejidad) a Repullo es la referente al circulo de la mejora
Inconcebible que no sea el catón de cualquier político que se dedique a esto de la sanidad. ¿Que hay que reducir presupuesto? Pues empiece usted por desinvertir en lo ineficaz, en lo inseguro, en lo innecesario, en lo inútil, en lo inclemente y en lo insensato y luego, y sólo luego, cuando haya cumplido con esta obligación de su cargo, y si no es suficiente y hay que seguir reduciendo, seguimos recortando.
Las tribulaciones de un chino en China o las de un Consejero en su Consejería
No quiero ni imaginarme las tribulaciones de este Consejero en su Consejería, presionado por el este y el oeste, intentando encontrar una salida digna ante semejante atolladero, buceando en el baúl de los razonamientos intentando justificar lo injustificable para al final acabar compareciendo (y los demás compadeciéndole) y soltando esta lindeza:
Para que luego digan que eso de ser Consejero es fácil y que lo puede hacer cualquier. ¡Ja! Cualquiera que sea capaz de ir contra la esencia de su propios fines que no son otros que velar por la salud de la población a la que ha jurado o prometido servir y en vez de ello servir a otros intereses demostrando que lo importante no es la salud sino el poderoso caballero.
Tal vez los modernos llamen a esto neoliberalismo pero en mi pueblo ante casos como este dicen «vaya cara más dura que tiene el tipo este». Y para más INRI lo dice en la semana del día sin tabaco. A esto se le llama «sentido de la oportunidad»
Saben aquel que diu
Saben aquel que diu que un Consejero les dijo a sus trabajadores:
dos días después de (firmar de forma unilateral un tema que tiene al personal encendido)
bopv_27_mayo by Lis Ensalander
http://www.scribd.com/embeds/144524857/content?start_page=1&view_mode=scroll&access_key=key-2lti6o79smr70ypbvt8j&show_recommendations=true
¡A que es para partirse la caja! Este es un chiste de los buenos. ¿Por que será un chiste? Que gracia tiene el Consejero contando estos «sucedidos»
Las autoridades sanitarias se gripan con la gripe y dan grima. Un ejemplo de como no se debe gestionar una situación compleja
La historia viene de largo. Para mi es ya un tema personal. Todos los años por septiembre llegan la vuelta a los colegios, las depresiones post vacacionales y las campañas de vacunación antigripal estacional. Y todos los años afloran, como las setas cuando llueve, las opiniones críticas con algunos aspectos de estas campañas y por otro lado los eternos mensajes de la administración que básicamente son:
- Mensaje a la población general para que se vacunen los mayores de 65 y los denominados grupos de riesgo
- Mensaje a los profesionales sanitarios para que seamos los transmisores del mensaje hacia los pacientes tomando un papel activo en la campaña.
- Mensaje, que en ocasiones se convierte en una pseudoamenaza, a los profesionales sanitarios para que nos vacunemos y nos consideremos grupo de riesgo.
Y año tras año, el menda insiste en que es necesario que, ante lo que uno oye y lee, se propicie un debate sobre el particular.
Un debate entre profesionales, en un espacio profesional, donde de forma seria y con datos y referencias de peso se puedan esgrimir argumentos en pro y en contra de aspectos que son susceptibles de debate.
Lo intenté o sugerí en el año 2011 con tres post (1, 2 y 3) y el 2012 con otros tres (1, 2 y 3) pero que si quieres arroz, catalina.
El último titulado: Consejero: No me hurte el debate enmarca perfectamente lo acaecido hasta ahora
Así que harto de esperar a que muevan ficha, he decidido moverla yo y propiciar lo que he defendido desde hace tiempo y en vez de esperar a que la admistración tomara la iniciativa, la he tomado yo y he planteado una mesa de debate entre profesionales y en un ámbito profesional (el Colegio de Médicos). Vamos, como creo que debe ser en lugar de que dichos debates se planteen en los medios de comunicación.
Por supuesto que he invitado a la administración a participar en esta mesa de debate y, después de muchas dudas y dilaciones en su respuesta, se ha largado con este extenso y explicito mensaje (sic)
Agradecemos sinceramente vuestra invitación y esperamos que sigáis contando con nosotros pero en esas fechas nos es imposible enviar a nadie del Departamento.
Es evidente que la administración es muy dueña de acudir o no a un foro a la que es invitada. No tengo tan claro que sea tan dueña para dar argumentos de este tipo cuando la invitación lleva meses formulada pero quiero pensar que, a buen seguro, todos están muy ocupados y les resulta imposible enviar a nadie. Que cada uno saque sus conclusiones. Yo ya lo he hecho y sinceramente, esperaba que las nuevas personas que han asumido cargos de responsabilidad en relación a temas de esta índole, de las que tan bien me habían hablado, iban a responder de forma bien diferente. Pero parece que en ciertos temas hay actitudes que van con el cargo.
También es evidente que la administración tiene el derecho a tener cientos de argumentos de peso, que digo cientos, miles de referencias para poder argumentar todo lo que nos vayan a contar en septiembre y a pesar de tenerlas tiene derecho (?) a no difundirlas y guardárselas para ella sola como si fuera «su tesoro» al que los ignorantes sanitarios que trabajamos para ella y que no estamos en la élite de su organización, no debemos tener acceso y no los debemos conocer ya que es manifiesta nuestra incapacidad para interpretarlas.
O tal vez es que no se vean tan seguros con los argumentos que despliegan y tengan pavor a quedar en entredicho en un tema tan serio y que conlleva tanto esfuerzo de personas y que supone una seria inversión económica en unos tiempos en que se debe priorizar las inversiones en aspectos respaldados por la evidencia científica.
Nos quedaremos con la duda, pero no sin debate. Y además con un gran debate.
Por un lado he invitado a Juan Gérvas del que no voy a cometer la tontería de presentar. El Dr Gérvas se ha significado en criticar algunos aspectos de la vacunación antigripal
Además tendremos a Jose Luis Cañada. Un magnífico orador, pasional, microbiólogo, responsable del grupo de infecciosas de SEMERGEN y un primarista convencido.
Yo haré un pequeño papel de presentador/moderador del debate que espero aporte mucha sustancia para que al final cada uno pueda sacar sus conclusiones personales.
A la administración le sugeriría que si leen este post, que no creo que lo hagan, lo guarden y lo desempolven en septiembre. Prometo contarles un resumen del debate para que lo incluyan en su información secreta que forma parte de «su tesoro». Como supongo que ya forma parte de ese «su tesoro» este artículo publicado en esta revista tan sensacionalista como es el BMJ y en una fecha tan remota en el tiempo como es el 16 de mayo de 2013
La estructura de la mesa será sencilla. Cada ponente tendrá 5 minutos para comentar aspectos a favor o críticos en los tres aspectos de la vacunación que hemos elegido. 10 minutos por tema que junto a la presentación nos llevará unos 45 minutos. El resto del tiempo para preguntas de los asistentes a los ponentes.
Os esperamos. Nuestro «tesoro» lo compartimos para que sea de todos
La sanidad en clave social: Una sonrisa por no llorar
Hoy he ido de compras: He comprado unos pelos y unas tetas de oferta
Fui el otro día de compras con mi señora al MediaMarkt y me compré varias cosas.
Algunos electrodomésticos, varios aparatos de informática, una tele, unas pilas, una cámara de fotos y ………
Yo me compré un injerto de pelo (que ando ya necesitado) y mi señora una mamoplastia que tenía un capricho de pasar a la siguiente talla.
¿Qué no os lo creéis? Mirad en la Página 4 del catálogo.
Así que me he comprado, nada más y nada menos, unos pelos y unas tetas marca «Ramón Vila Rovira» que como todo el mundo sabe es una marca muy conocida y reconocida en sus distintos modelos (el modelo Belén Esteban es uno de los más populares).
A este paso no sé qué nos vamos a encontrar a la vuelta de la esquina
Reflexiones 