Categoría: Sin categoría

Eutanasia: ¿Un debate social o sanitario?

Un compañero al que aprecio y respeto, Jacinto Bátiz, Jefe del Servicio de Cuidados Paliativos del H. San Juan de Dios de Santurce, ha publicado en el Correo un artículo en relación a la eutanasia. Su tesis, que comparto casi en su totalidad, se basa en que la demanda de eutanasia por parte de un paciente no se produciría si se le prestan unos cuidados paliativos de calidad. «Si su miedo lo transformamos en seguridad, el paternalismo en autonomía, el abandono en compañía, el silencio en escucha, el dolor en su alivio y la mentira en esperanza, tal vez desee seguir viviendo el tiempo que le quede»
//www.scribd.com/embeds/175721358/content?start_page=1&view_mode=scroll&access_key=key-1ogn7w366ldi0cxzv7hk&show_recommendations=true

Y estoy convencido que así es, como él dice en su artículo, pero en el texto hay demasiados condicionales: «generalmente», «tal vez», «suele desaparecer». Es decir que no tememos la seguridad de que eso suceda al 100% .
Y es entonces cuando se plantea el dilema. ¿Y si el paciente está seguro, es autónomo, está acompañado, es escuchado, su dolor controlado, recibe cuidados paliativos de calidad ….. pero sigue demandando acabar con su existencia?

En España, en el momento actual poco hay que debatir. La ley lo condena y el Código de Deontología es rotundo al respecto «El médico nunca provocará intencionadamente la muerte de ningún paciente, ni siquiera en caso de petición expresa por parte de éste.»

¿Pero qué pasaría si la sociedad se planteara el debate? Es una evidencia constatar como sociedades no tan diferentes a la nuestra como la holandesa, la belga o la suiza se lo han planteado y su postura es bien conocida. Estos días nos topamos con este titular :

El consentimiento paterno será un requisito clave
El 74% de la población apoya la medida

El tema del aborto en nuestra sociedad es un claro ejemplo de lo bamboleante que puede ser una norma en una sociedad. Hemos pasado del aborto NO en todas las circunstancias, a un aborto SI PERO en ciertos supuestos, a un aborto SI con una norma de plazos y nos espera volver al SI PERO en supuestos precisos.

Y es en este escenario en el que quiero incidir en mi visión del problema. En mi opinión, los médicos ponemos en ocasiones el carro delante de los bueyes. Los debates como el aborto, la pena de muerte o la eutanasia son, en mi modesta opinión, debates de carácter social y no me parece correcto enmarcarlos en un debate médico/sanitario en si mismo
Los profesionales tendemos a pontificar desde nuestra atalaya de falsa supremacía moral, arrogándonos un papel que no nos corresponde. La eutanasia es un debate de la sociedad en el que los médicos como ciudadanos opinaremos y como colectivo también pero no tenemos porqué tener más peso que cualquier otro. 
En varios estados de USA es legal, y se aplica, la pena de muerte por inyección letal. El debate sobre la pena de muerte (a favor/en contra) se debe plantear como un debate social y no porque la inyección letal que ejecute al reo pueda ser administrada por un médico, el debate se convierte en un debate sanitario

Será el Estado, la sociedad, quien decida que una persona debe o puede morir y decida la forma de hacerlo, de regularlo. En la eutanasia, es el individuo quien decide que quiere morir y en los lugares donde esté regulado se decide la forma de hacerlo.

Y será a partir de ese momento en que la sociedad decida regular o rechazar una situación como la que se plantea, cuando cada médico (o cada profesión sanitaria afectada), en función de sus valores, de sus creencias, de sus planteamientos morales y sociales, actuará en esos procedimientos o se declarará objetor para participar en los mismos. Pero insisto, el debate es social, no médico o enfermero (para administrar una sustancia letal no hay que ser necesariamente médico)
Y todo ello respetando a los compañeros belgas, holandeses o suizos que hayan participado en el proceso que da pie a este post. Sin calificarles de nazis, Mengeles, asesinos o similares, como de forma no muy lejana se planteó en nuestro país el debate en torno al Dr Montes. Ni calificando a las sociedades belgas, holandeses o suizos como primitivas, sin valores ni conciencia

http://www.elperiodico.com/swf/CTVPlayer.swf?assetID=833466_es_videos&location=embed

Habrá compañeros en los que la defensa de la vida esté por encima de otros valores y en buena lógica objetarán participar en esos actos, derecho inalienable en la profesión.

Otros priorizarán la autonomía del paciente y el respeto a sus decisiones como valor principal

Trataré a mis pacientes haciendo de su atención el centro de las cosas que me importan profesionalmente y respetando, de manera escrupulosa, su dignidad, su autonomía y su intimidad.

Grupo de bioética de la Sociedad Catalana de Medicina Familiar y Comunitaria

Y el debate continuará pero no cambiarán los actores su discurso por muchos informes, artículos y declaraciones que se emitan. Es bueno opinar, yo ya lo estoy haciendo, pero no intentemos hurtar el debate a quien le corresponde que no es otro que a la ciudadanía, a la sociedad.


El nuevo indicador de la salud de la economía española: Las Vasectomías

A partir de ahora eso de la prima de riesgo será una antigualla como indicador de la salud de la economía de un país. El indicador fetén, el nuevo patrón oro es, y será a partir de ahora, el número de solicitudes de vasectomías

A esta conclusión llegan en este profundo reportaje que se publica al respecto. Ya sabéis. Si sube el indicador de las demandas de vasectomías, la crisis va de culo. Si baja, la cosa mejora. Olvidaros de la prima de riesgo, el paro, el IBEX 35, el IPC, la deuda pública y la privada y todas esas zarandajas. Sólo este nuevo indicador es el fiable.
Lo que no acabo de entender son los ejemplos que acompañan al reportaje. 
  • En uno de ellos se trata de un jardinero vitoriano que tiene cinco hijos y la solicita porque no quiere el sexto. En fin, menos mal que hay crisis que si no monta el solo un equipo de fútbol.
  • Pero mas estupefacto me deja el otro. Señor maduro de 72 años, 7 hijos y con una nueva novia de 20 abriles y encima con mucha pasta, que no quiere «un desliz» a su edad.

Es evidente que los ejemplos son el claro reflejo de la credibilidad del nuevo indicador

La prescripción trampa

Yo prescribo
Tu dispensas
El financia
Nosotros prescribimos
Vosotros dispensáis
Ellos financian

Esto de la prescripción es un tema inagotable. Y curiosamente en vez de tener, como colectivo, una postura unificada somos como la hidra de siete cabezas.
El tema de moda es el de los algoritmos de prescripción terapéutica de la Comunidad Valenciana. Vaya pocho que se ha montado. La SVMFiC sacando una nota en la que explican su papel en este tema (de una forma clara y valiente, sin estúpidos miedos al que dirán, con un posicionamiento que comparto en mucho de lo explicado) o la SEMERGEN con otro comunicado, apelando a unos argumentos que me han sonado a rancios.
Y todo por no entender que este tema tiene trampa. Pero una trampa de las viejas, como el tocomocho, que es mas viejo que matusalen y todavía, hoy en día, leemos estupefactos que sigue vigente
Que yo he defendido la prescripción por principio activo, la desfinanciación de ciertas joyas terapéuticas, la vuelta a la financiación de algunos fármacos necesarios etc etc no es nuevo. Lo nuevo es que me arrepiento de mis pecados y me incorporo a una nueva religión
Primera persona del singular y del plural: Yo/nosotros prescribimos. Y prescribimos lo que nos da la real gana. Así, sin más. Sin cortapisa, sin pensarlo dos veces. Por principio activo, por marca, la última novedad que es cojocara, los fármacos clásicos, abrumados por tanta evidencia, mis amigos los SYSADOAS para los mocos si es necesario. Y fin de la polémica
Porque ya está bien que piquemos en el mismo anzuelo una y otra vez. Que cada palo aguante su vela (que diría la Cospedal que de estas cosas sabe mucho)
Y luego, está la tercera persona del singular y del plural: El/Ellos financian. Y estos señores van tomando posiciones en el tema y mojándose sus lindos y secos culos.
Y lo van financiando, si o no, todo o parte, en función del caso. Cosa que no es nueva por cierto.
Ejemplo: Lactulosa para el paciente encamado que no caga. No financiado. Para que lo financien tengo que hacer clic en un apartado en el que juro por snoopy que tiene una encefalopatía hepática y como no es el caso, se lo compra. Iba a decir, la cagamos con este tema, pero mejor digo la estreñimos. 
Todo parte de los famosos Posicionamientos Terapéuticos. Cada cosa en su sitio y un sitio para cada cosa. Y ya está. Fácil, bueno, bonito y barato. Y si encuentras algo mejor, cómpralo.

¿Y quién decide el sitio de cada cosa y qué cosa se pone en cada sitio ? Pues el CAPOTE (Comité Asesor de Posicionamiento Terapéutico). Término muy taurino (debe ser por las cornadas que pega a algunos productos que no encuentran ni su sitio ni su cosa). Dicen que para pertenecer a ese Comité hay que tener mas valor que José Tomás y que por muy bien que lo hagas no te libras de un pitonazo ni con mil estampitas de la virgen del Perpetuo Socorro en tu cuerpo

Pues así con todo. ¿A ti te gusta la pitavastatina, porque solo pronunciando su nombre se te alegra el día? Pues estupendo. No financiado por tener alternativa con mas evidencia y menor precio. Vamos, que su posicionamiento terapéutico es de puta pena. Pero tú, puedes recetar lo que quieras (libre como el viento). ¿Que hay situaciones en que es necesario su uso?, pues lo justificas y ya está. Se lo financian. ¿Que no? Pues a pasar por taquilla.

Eso daría opción a que los bien situados, los que tienen claro su sitio y su cosa, puedan ser financiados en un tanto por ciento mucho mayor e incluso de forma gratuita (en casos de patologías graves, crónicas y sin alternativas). Por ejemplo en casos de fármacos oncológicos o la insulina de un diabético.

Amén

PD: Una duda que no he conseguido aclarar. Los famosos algoritmos ¿son para todos los prescriptores o solamente para los de A.P?

De los Equipos de Atención Primaria (EAP) a IKEA

Se acuerdan ustedes, respetable público cuando existían los EAP (EQUIPOS DE ATENCIÓN PRIMARIA).
Hay que tirar de recuerdos para poder describirlos. Los EAP han pasado de ser los Equipos de Atención Primaria a ser EAP (ESTRUCTURAS DE ALTA PRODUCTIVIDAD). Hay que dejarse de zarandajas y artificios. Lo que hay que hacer es producir, dedicarse a la asistencia al 100% y dejar todo lo demás (docencia, investigación, actividad comunitaria, trabajo en grupo de planificación y priorización de objetivos etc etc) que no son mas que lujos de señoritos de épocas pasadas (¿mejores?).
Eso se deduce de esta nota del SME
Osakidetza está acomodando las agendas para que la totalidad de la jornada laboral, se dedique a la asistencia pura y dura. Valgan las disposiciones de la Comarca Araba, como paradigma de las instrucciones emitidas por Osakidetza: Esta es su agenda: 

Consulta espontánea ……. 28/día x 10 min ……………..280 min/día

Indemorables ………………. 4/día x 10 min ……………….40 min/día

Consultas telefónicas …….. 4/día x 5 min ………………..20 min/día

Avisos domiciliarios ……….. 2/día x 30 min ……………… 60 min/día

TOTAL ASISTENCIA ……………………….400 min = 6 horas y 40 minutos

DESCANSO ……………………………………………………….. 20 minutos

Y todo lo demás, lo que no es directamente asistencial, incluso todo lo asistencial que no se incluye en esta lista, a cuenta del tiempo particular de cada uno. 
Y el Consejero de Sanidad y muchos directivos de Osakidetza, son (o eso dicen) Médicos de Familia.


Hemos pasado de ser una república federada o federalista pero con espacios, objetivos y trabajos comunes a ser una ONU de repúblicas independientes (como en IKEA, la república independiente de tu casa) con espacios, objetivos y trabajos individuales enfocados única y exclusivamente a la asistencia.
Tampoco tengo claro cuál es la mejor alternativa pero hay aspectos que me da un poco de grima que se pierdan de forma tan rotunda. ¿Será que soy un nostálgico?

¿Es posible hacer las cosas de otra manera?

Recuerdo que hace mas de un año, en la ronda de conclusiones de la Jornada #videosysalud 2012 que celebramos en Bilbao yo apunté una idea: «Las cosas es posible hacerlas de otra manera» en referencia a unas jornadas sin patrocinio de la industria y con una fuerte implicación de todos los que colaboraron en ese evento.

Hoy, un año después, hay otras muestras de iniciativas en este sentido y para demostrarlo os traigo este botón. 

PLANIFICACION XIV JORNADAS DE OSTAZEN 
(Sociedad Vasca de Medicina Familiar y Comunitaria)

– A primeros de año formamos un solo comité (organizador y científico) formado por ocho personas, incluidos dos residentes, dividiéndonos las tareas a realizar

– Ya desde el principio teníamos claro que queríamos unas Jornadas libres del patrocinio de la industria farmacéutica y autofinanciadas (más o menos 70% con las inscripciones y 30% con las cuotas de los socios). Era difícil cuadrar presupuesto pero:

  • Contábamos con la cesión gratuita por parte del Ayuntamiento de Vitoria del Palacio de Europa, sede de las Jornadas.
  • Solicitaremos subvención al Gobierno Vasco
  • Propusimos a los ponentes (45) su participación desinteresada. No cobrarían nada por sus ponencias, aunque pagaríamos dietas, alojamiento e incluíamos una cena de bienvenida. Es de reconocer que todos, excepto dos ponentes que solicitaron emolumentos (se les sustituyó por otros) aceptaron sin problema. Hay que darse cuenta de que los ponentes no eran todos médicos de familia, e incluso los que lo eran, no todos pertenecían a Osatzen. Hay médicos del segundo nivel, fisioterapeutas, farmacéuticas, enfermero e incluso una paciente.
  • Nos comprometimos a trabajar como “azafatos” en todas las actividades organizativas de las Jornadas, para no tener que contratar a nadie.
  • El tema de cuotas se discutió mucho. Algunos pensábamos que deberían pagar todos los residentes, pero al final salió mayoritariamente que para los R1 fuera gratis. También se discutió la cuantía de las cuotas, que al final quedaron: No socios: 100 euros, socios y enfermeras: 60 y residentes (excepto R1) 30. (Yo particularmente pienso que lo gratuito a veces pierde valor y si algo queremos, deberíamos estar dispuesto a pagarlo)
  • Dependemos de que la inscripción sea alta para que nos salgan las cuentas, lo que supone un riesgo.
– Otro tema que debatimos en la primera reunión era que queríamos dar un aire innovador a las Jornadas, cambiando un poco la estructura convencional:

  • Creamos un apartado de “Encuentros” donde queríamos que los asistentes, de una manera relajada y tras una corta exposición de los ponentes para centrar el tema, tuvieran tiempo para hablar, compartir experiencias, realizar propuestas. ¡Eso que normalmente no se puede hacer en las charlas convencionales por falta de tiempo!
  • Se nos ocurrió acabar las Jornadas con tres o cuatro charlas formato “TED” invitando a profesionales desligados de la medicina pero que nos pudieran contar de una forma brillante y amena “ideas dignas de difundir”, que es la filosofía de las “TED”. Incluso éstos han aceptado participar desinteresadamente.

Han pasado muchos meses y todo ha ido bien, está cerrado el programa y todo encauzado. Ahora queda esperar la respuesta de nuestros compañeros; yo no las tengo todas conmigo ya que hay bastante apatía hacia estos eventos, cosa que igual nos hemos ganado a pulso, y también dificultades para asistir a actividades docentes, con la que nos está cayendo de recortes. Hemos enviado correos a todas las Gerencias, solicitando faciliten la asistencia debido al interés de las Jornadas, pero….

Por otro lado también pienso que este tipo de Jornadas, Congresos… tienden a desaparecer. Sería más apropiado y provechoso realizar 3-4 reuniones a lo largo del año, de media jornada, sin tanto acto social (con un café para charlar un rato entre nosotros valdría), y tratar temas monográficos de interés para todos. En Osatzen este año vamos a realizar dos (en sábados y por la mañana). Una la hicimos en diciembre del 2012 sobre la historia clínica informatizada y la receta electrónica que nos estaba dando muchos problemas, y otra está prevista para esta sábado 5 de octubre sobre las Organizaciones Sanitarias Integradas (OSIs), que se nos vienen encima.

Espero que sirva para algo

Un saludo

Concha Mendoza


Acabo de formalizar mi inscripción. Acabo de abonar mi cuota que pago de mi bolsillo. Yo creo que ya es hora de cambiar los hábitos adquiridos. Es hora de apostar por «otras formas de hacer las cosas» porque es posible, porque es bueno para todos. Es hora de superar las inercias que nos pasan facturas.

Es clave la respuesta de los compañeros. Hay que animarse para poder tener una organización potente, sana, sin servidumbres ni ataduras. Vamos, para poder estar orgulloso de ser de esta sociedad. Mi enhorabuena por la apuesta clara y decidida.

Nos vemos en Gazteiz

Un grano no hace granero pero ayuda al compañero.

Allá por mayo escribíamos este post acerca de una iniciativa de Crowdfunding para proyectos en torno a la salud. Hoy ya podemos comentar uno de ellos.
Lo lidera el Servicio de Urgencias de Pediatría de Cruces y gira en torno a las Intoxicaciones Infantiles. Si os interesa el tema, daros una vuelta por su página y colaborar, que como dice el refrán, grano a grano se hace el granero o en su versión menos optimista, un grano no hace granero pero ayuda al compañero.
Yo ya he puesto mi granito para el proyecto y me he pedido invitación (VIP) a la presentación del proyecto como recompensa, que coño, quiero ver como invierto mi dinero.
Lo que da un poco de pena es que tengamos que recurrir a esto del grano y el granero con proyectos interesantes. Será por causa de la crisis pero se te cae el ánimo a los pinreles pero vamos a ser optimistas, completar la financiación y ayudar a compañeros cercanos.
Suerte