Etiqueta: Gripe

Y brillaron por su ausencia

¿Lees la Biblia Ringo?, pues he memorizado un pasaje para ti,

Y fueron convocados y no acudieron. Se les pidió que explicaran sus razones y no lo hicieron. Y luego nos pidieron que no desfalleciéramos en la fe.

Del libro de la transparencia 16:8

Y Ringo contestó:
Pon aquí tu dedo, y mira mis manos; y acerca tu mano, y métela en mi costado; y no seas incrédulo, sino creyente
Juan 20:27
Palabra de dios, te alabamos señor. Amén


Las autoridades sanitarias se gripan con la gripe y dan grima. Un ejemplo de como no se debe gestionar una situación compleja

La historia viene de largo. Para mi es ya un tema personal. Todos los años por septiembre llegan la vuelta a los colegios, las depresiones post vacacionales y las campañas de vacunación antigripal estacional. Y todos los años afloran, como las setas cuando llueve, las opiniones críticas con algunos aspectos de estas campañas y por otro lado los eternos mensajes de la administración que básicamente son:

  • Mensaje a la población general para que se vacunen los mayores de 65 y los denominados grupos de riesgo
  • Mensaje a los profesionales sanitarios para que seamos los transmisores del mensaje hacia los pacientes tomando un papel activo en la campaña.
  • Mensaje, que en ocasiones se convierte en una pseudoamenaza, a los profesionales sanitarios para que nos vacunemos y nos consideremos grupo de riesgo.

Y año tras año, el menda insiste en que es necesario que, ante lo que uno oye y lee, se propicie un debate sobre el particular.

Un debate entre profesionales, en un espacio profesional, donde de forma seria y con datos y referencias de peso se puedan esgrimir argumentos en pro y en contra de aspectos que son susceptibles de debate.
Lo intenté o sugerí en el año 2011 con tres post (1, 2 y 3) y el 2012 con otros tres (1, 2 y 3) pero que si quieres arroz, catalina.

El último titulado: Consejero: No me hurte el debate enmarca perfectamente lo acaecido hasta ahora

Así que harto de esperar a que muevan ficha, he decidido moverla yo y propiciar lo que he defendido desde hace tiempo y en vez de esperar a que la admistración tomara la iniciativa, la he tomado yo y he planteado una mesa de debate entre profesionales y en un ámbito profesional (el Colegio de Médicos). Vamos, como creo que debe ser en lugar de que dichos debates se planteen en los medios de comunicación.
Por supuesto que he invitado a la administración a participar en esta mesa de debate y, después de muchas dudas y dilaciones en su respuesta, se ha largado con este extenso y explicito mensaje (sic)
Agradecemos sinceramente vuestra invitación y esperamos que sigáis contando con nosotros pero en esas fechas nos es imposible enviar a nadie del Departamento. 
Es evidente que la administración es muy dueña de acudir o no a un foro a la que es invitada. No tengo tan claro que sea tan dueña para dar argumentos de este tipo cuando la invitación lleva meses formulada pero quiero pensar que, a buen seguro, todos están muy ocupados y les resulta imposible enviar a nadie. Que cada uno saque sus conclusiones. Yo ya lo he hecho y sinceramente, esperaba que las nuevas personas que han asumido cargos de responsabilidad en relación a temas de esta índole, de las que tan bien me habían hablado, iban a responder de forma bien diferente. Pero parece que en ciertos temas hay actitudes que van con el cargo.
También es evidente que la administración tiene el derecho a tener cientos de argumentos de peso, que digo cientos, miles de referencias para poder argumentar todo lo que nos vayan a contar en septiembre y a pesar de tenerlas tiene derecho (?) a no difundirlas y guardárselas para ella sola como si fuera «su tesoro» al que los ignorantes sanitarios que trabajamos para ella y que no estamos en la élite de su organización, no debemos tener acceso y no los debemos conocer ya que es manifiesta nuestra incapacidad para interpretarlas.
O tal vez es que no se vean tan seguros con los argumentos que despliegan y tengan pavor a quedar en entredicho en un tema tan serio y que conlleva tanto esfuerzo de personas y que supone una seria inversión económica en unos tiempos en que se debe priorizar las inversiones en aspectos respaldados por la evidencia científica.
Nos quedaremos con la duda, pero no sin debate. Y además con un gran debate. 
Por un lado he invitado a Juan Gérvas del que no voy a cometer la tontería de presentar. El Dr Gérvas se ha significado en criticar algunos aspectos de la vacunación antigripal
Además tendremos a Jose Luis Cañada. Un magnífico orador, pasional, microbiólogo, responsable del grupo de infecciosas de SEMERGEN y un primarista convencido.
Yo haré un pequeño papel de presentador/moderador del debate que espero aporte mucha sustancia para que al final cada uno pueda sacar sus conclusiones personales.
A la administración le sugeriría que si leen este post, que no creo que lo hagan, lo guarden y lo desempolven en septiembre. Prometo contarles un resumen del debate para que lo incluyan en su información secreta  que forma parte de «su tesoro». Como supongo que ya forma parte de ese «su tesoro» este artículo publicado en esta revista tan sensacionalista como es el BMJ y en una fecha tan remota en el tiempo como es el 16 de mayo de 2013
La estructura de la mesa será sencilla. Cada ponente tendrá 5 minutos para comentar aspectos a favor o críticos en los tres aspectos de la vacunación que hemos elegido. 10 minutos por tema que junto a la presentación nos llevará unos 45 minutos. El resto del tiempo para preguntas de los asistentes a los ponentes.
Os esperamos. Nuestro «tesoro» lo compartimos para que sea de todos

Mesa de Debate by Lis Ensalander

http://www.scribd.com/embeds/143789705/content?start_page=1&view_mode=scroll&access_key=key-2a1pc13dyp4mf0bkbntj&show_recommendations=true

Gripe: Ante todo mucha calma, que la vamos a necesitar

Gran combate de boxeo
Torneo otoñal de la Gripe

En un rincón del cuadrilátero, en este combate que se repite cada otoño por estas fechas, se encuentran los defensores de la vacuna de la gripe. En esta ocasión su representante es un musculoso boxeador que cuenta con 19 brazos, en forma de 19 Sociedades Científicas, avalando un Consenso sobre la vacunación frente a la gripe en el personal sanitario.

En el extremo opuesto, un veterano en este campeonato otoñal. Juan Gérvas y su Equipo Cesca apoyado por algunos entusiastas de sus tesis.
Ambos utilizan sus mejores armas consistentes en directos al hígado cuando no unas series de uppercut en plena mandíbula.
Una característica de ambos contendientes es que cuando ya se les agotan los crochet científicos recurren a los golpes, en los límites de lo permitido por el reglamento, a base de ganchos éticos que si bien resultan muy poco efectivos, cabrean mucho a los espectadores que suelen responder con sonoras pitadas. Las recriminaciones del árbitro no suelen faltar.
Lo previsible es que el combate, un año mas, se declare igualado a los puntos, ya que nunca hemos asistido a un knock-out en las sucesivas temporadas en las que se ha celebrado el torneo, salvo en el caso del famoso combate que se celebró en N1H1-Arena donde el representante del Equipo Cesca fulminó al contrario, el conocido y veterano OMS-Man and Cools, con una precisa patada en los huevos de la que aún no se ha recuperado del todo.
El candidato de este año, el Boxeador de las 19 brazos, ha estado a punto de ser descalificado ya que entre la variedad de golpes utilizados, hay uno que la Federación Internacional de Boxeo ha estado a punto de calificar de incorrecto y que está siendo motivo de variados artículos en la prensa deportiva especializada sobre su legalidad/ilegalidad. Opinen ustedes mismos
PD: Gracias al «tuiter» conozco a  un médico a cuadros que se postula claramente con el rincón del veterano Gérvas ya que en su opinión los golpes utilizados por el Boxeador de los 19 brazos son claramente antireglamentarios por lo que solicita que se declare vencedor, por descalificación, al Equipo Cesca

Esto ya no es lo que era

¡Que tiempos aquellos en los que las cifras de vacunación eran un orgullo para los gestores sanitarios! Ahora resulta que el personal se resiste y pasa de la vacuna. Y hay que ampliar fechas ante los resultados tan escuetos. A este paso habrá que pensar en darles un regalito si se vacunan. (¡Anímese! Le damos un tubo de Voltaren gel de los que ya no entran en el seguro. Y si trae a otro colega > de 65 años, le damos una caja de Flumil para los mocos)
¿Y porqué hemos llegado a esta situación? Cada cual tendrá sus interpretaciones. Que si este año no ha habido campaña en prensa y tele. Que si la culpa fue del cha-cha-chá de la gripe A. Vaya usted a saber
Yo tengo mi teoría y estoy convencido de que es la clave de todo este asunto. La voy a dejar en el aire por ahora salvo que le interese a alguien escucharla pero me temo que va a ser que NO.
Lo que es evidente que esto ya no es lo que era

Ay Pena, penita, pena

Eso es lo que siento: Pena, penita pena de tener que encontrar fuera lo que uno esperaba y deseaba encontrar en su casa.
Un miembro de una organización de salud pública con bibliografía ad hoc apostando a favor de la vacuna de la gripe.Otros en contra y el que quiera debatir que lo haga.

¿PORQUÉ NOS QUIEREN HURTAR EL DEBATE?

Gripe http://d1.scribdassets.com/ScribdViewer.swf?document_id=72031871&access_key=key-25fd625q5qp05z1fkxmu&page=1&viewMode=list

Erre que erre: ¿Por qué? y la VAG estacional

Estamos en la época en la que las vacunas adquieren su máximo protagonismo y es en septiembre donde cada año, al igual que los lanzamientos de las promociones de fascículos y la depresión postvacacional, se plantean los debates y se acumulan las noticias.
Y como cada año, surgen los mismos planteamientos, las mismas dudas y lo que es peor, las mismas actitudes y yo me pregunto
¿POR QUÉ?
¿Por qué no empeñamos, o mejor se empeñan en evitar lo inevitable?: El debate científico, serio y reposado sobre cada una de las dudas que pueden surguir en esos temas. En vez de ello se insiste en el debate falso sin abordrar el meollo del asunto
En nuestro entorno, se acaba de publicar en el BOPV la noticia de la creación de un Comité Asesor en Vacunaciones de Euskadi. Da la impresión de que hasta ahora no había criterio en materia de vacunación si nos atenemos al silencio con que se ha afrontado año tras año las mismas situaciones.
Por que digo yo. Ante este video que acaba de publicar Alish, justamente en septiembre como los fascisculos, sobre una conferencia del Dr Juan Gérvas hace un año mas o menos en Oviedo, se puede tener muchas reacciones:
  • Considerarle un iluminado equivocado y no entrar a rebatir ninguna de sus afirmaciones ya que lo único que esto causaría es darle «bola» y difundir sus errores.
  • Pensar que tiene razón y en este caso se calla porque no hay argumentaciones en contra (el que calla, otorga)
  • Preparar una conta-argumentación científica que defienda la campaña de vacunación antigripal estacional dirigida a los profesionales sanitarios, en un entorno profesional (entorno profesional, ¿capisci?) en la que seguro se encontrarían aliados para propiciarlo.
Lo que es evidente es que la respuesta correcta debe de estar entra la opción una o la dos porque la tres debe de producir una especie de urticaria y todo el mundo huye de ella. Al margen de las posibles opciones me pregunto ¿qué pasa con Salud Publica en Euskadi? ¿Ni está ni se le espera? ¿No sabe, no contesta? ¿Estos temas no son de su competencia?
Es evidente que a mi no me lee ni el tato y que por mucho que me empeño, provoco y/o facilito el debate, este recibe por respuesta el conocido «no sabe no contesta». La escucha activa brilla por su ausencia y en tanto, pasan las oportunidades (cosa que siempre tiene un coste) y el año que viene será mas difícil plantearse objetivos de vacunación entre los profesionales aunque, eso si, se volverá a pedir nuestra ayuda, a apelar a nuestra ética y a seguir tratándonos como a tontitos del haba porque como todo el mundo sabe somos incapaces de tener criterio propio y de poder soportar un debate con un planteamineto serio al respecto.
En este tema, mucha gente debe reflexionar, yo el primero, por eso lo escribo, sobre el papel que juega, por acción u omisión, cada otoño respecto a las vacunas. Seguro que todo no es blanco ni es negro pero sin debate no hay grises.
Ya me callo que ya sé que con este tema soy un pelma pero total, los cuatro que me leéis sabréis perdonarme

!Que te vacunes, leche!

De entrada una declaración de intenciones:

  • Este post no trata de la conveniencia o no de la vacunación antigripal en el colectivo de los profesionales sanitarios sino de las estrategias elegidas para dirigirse a ellos
  • Me declaro totalmente partidario de la vacunación antigripal en el colectivo

Y para avalar mis palabras quiero recordar lo que mi buena amiga Lis decía hace un año y con la que me siento totalmente identificado compartiendo al 100% su contenido (no sé porque será):

Una vez matizadas estas cuestiones pasamos a analizar lo sucedido con el

Objetivo: aumentar la tasa de vacunación entre los profesionales sanitarios
Estrategias: Enviar un mensaje a este colectivo utilizando diversos canales como:
Un correo electrónico con un cartel ex profeso para ello, un escueto mensaje de Salud Laboral y sobre todo y en plan estrella, los medios de comunicación lanzando el mensaje de forma pública a los profesionales
Contenido de los mensajes:
Cartel: La vacunación frente a la gripe es una medida preventiva eficaz también para los profesionales sanitarios. Recuerda que la enfermedad gripal no siempre es benigna. Protege a tus pacientes. Da ejemplo a tus pacientes
.
Salud Laboral: Los profesionales sanitarios somos personas que podemos transmitir la gripe a otras personas con alto riesgo de complicaciones, por eso desde la UBP recomendamos la vacunación al personal de BiE cuyo objetivo en definitiva es la disminución de la tasa de morbi-mortalidad en la población de la CAPV.
Rueda de prensa para los medios de comunicación: El consejero de Sanidad y Consumo, Rafael Bengoa, ha señalado este lunes la necesidad de «contraatacar» la disminución de vacunaciones contra la gripe que se registra entre los profesionales sanitarios en Euskadi, que en la campaña 2010 alcanzó una cobertura del 23 por ciento, frente al 46 por ciento en la anterior.

Los profesionales de la sanidad «no se están vacunando con la amplitud que quisiéramos» y «como depende mucho de ellos ese efecto catalizador» es importante «insistir en esa línea de trabajo». «hay que trabajar este tema de una forma nueva».

La vacunación en los profesionales «tiene que empezar a verse como un reto de seguridad clínica», ha asegurado que lo están «empezando a focalizar bajo esta perspectiva» y ha advertido de que es un tema que se debe afrontar «con distintos actores del sistema», con los profesionales, con sociedades y con colegios profesionales. Por ello, ha anunciado que empezarán «toda una línea de trabajo bajo ese paraguas de la seguridad clínica, para identificar nuevas formas de avanzar».

«No es una cuestión simplemente de decidir si me vacuno o no», sino que «en un centro es un tema de seguridad clínica, de qué tipo de seguridad ofrecemos a los pacientes que se van a ingresar o a ser atendidos en atención primaria o residencias de ancianos».

Bengoa ha dicho en países como Australia, Nueva Zelanda, algunos estados en Canadá y muchas organizaciones americanas que «están recomendando que sea obligatoria la vacunación en los profesionales». «Nosotros no vamos a ir en esa dirección, pero la tendencia es ir en esa dirección, aunque nosotros queremos asegurar que podamos hacer un montón de cosas antes de llegar a eso», ha precisado.

Entre las razones de los profesionales sanitarios para no vacunarse, Bengoa ha explicado que «hay varios estudios» que apuntan que «algunos trabajadores piensan que la vacunación no es segura, a pesar de miles de estudios probatorios de que sí los son». En ese sentido, ha insistido en que las campañas de «charlatanes y de información falsa en Internet ha tenido su impacto, también en los propios trabajadores».

El titular vasco de Sanidad ha considerado que es importante «comprender con los profesionales qué es lo que está pasando, qué es lo que impide que eso vaya a más» y se ha marcado como meta «tener una cobertura de vacunación más del doble de la que tenemos en los profesionales poco a poco».

Resumen:

  • El mensaje dirigido a los profesionales sanitarios evitará de forma explícita cualquier argumento científico o referencia bibliográfica que avalen la conveniencia de la vacunación en el colectivo.
  • Se incidirá de forma clara en la ética y la responsabilidad hacia los pacientes incidiendo en la seguridad clínica
  • Se dejará caer de forma sibilina que si no se mejoran las cifras de vacunación se puede optar por la vacunación obligatoria
  • Se descalificará a las opiniones contrarias a la vacunación en este colectivo calificándoles de charlatanes o similares

Hasta aquí una somera descripción de los hechos sucedido. Ahora una reflexión:

A pesar de todo lo anterior, yo me pienso vacunar para ser coherente con lo que les digo a mis pacientes pero dejar de tocarme la ética que la tengo muy sensible