Etiqueta: Vacunas

Y brillaron por su ausencia

¿Lees la Biblia Ringo?, pues he memorizado un pasaje para ti,

Y fueron convocados y no acudieron. Se les pidió que explicaran sus razones y no lo hicieron. Y luego nos pidieron que no desfalleciéramos en la fe.

Del libro de la transparencia 16:8

Y Ringo contestó:
Pon aquí tu dedo, y mira mis manos; y acerca tu mano, y métela en mi costado; y no seas incrédulo, sino creyente
Juan 20:27
Palabra de dios, te alabamos señor. Amén


Las autoridades sanitarias se gripan con la gripe y dan grima. Un ejemplo de como no se debe gestionar una situación compleja

La historia viene de largo. Para mi es ya un tema personal. Todos los años por septiembre llegan la vuelta a los colegios, las depresiones post vacacionales y las campañas de vacunación antigripal estacional. Y todos los años afloran, como las setas cuando llueve, las opiniones críticas con algunos aspectos de estas campañas y por otro lado los eternos mensajes de la administración que básicamente son:

  • Mensaje a la población general para que se vacunen los mayores de 65 y los denominados grupos de riesgo
  • Mensaje a los profesionales sanitarios para que seamos los transmisores del mensaje hacia los pacientes tomando un papel activo en la campaña.
  • Mensaje, que en ocasiones se convierte en una pseudoamenaza, a los profesionales sanitarios para que nos vacunemos y nos consideremos grupo de riesgo.

Y año tras año, el menda insiste en que es necesario que, ante lo que uno oye y lee, se propicie un debate sobre el particular.

Un debate entre profesionales, en un espacio profesional, donde de forma seria y con datos y referencias de peso se puedan esgrimir argumentos en pro y en contra de aspectos que son susceptibles de debate.
Lo intenté o sugerí en el año 2011 con tres post (1, 2 y 3) y el 2012 con otros tres (1, 2 y 3) pero que si quieres arroz, catalina.

El último titulado: Consejero: No me hurte el debate enmarca perfectamente lo acaecido hasta ahora

Así que harto de esperar a que muevan ficha, he decidido moverla yo y propiciar lo que he defendido desde hace tiempo y en vez de esperar a que la admistración tomara la iniciativa, la he tomado yo y he planteado una mesa de debate entre profesionales y en un ámbito profesional (el Colegio de Médicos). Vamos, como creo que debe ser en lugar de que dichos debates se planteen en los medios de comunicación.
Por supuesto que he invitado a la administración a participar en esta mesa de debate y, después de muchas dudas y dilaciones en su respuesta, se ha largado con este extenso y explicito mensaje (sic)
Agradecemos sinceramente vuestra invitación y esperamos que sigáis contando con nosotros pero en esas fechas nos es imposible enviar a nadie del Departamento. 
Es evidente que la administración es muy dueña de acudir o no a un foro a la que es invitada. No tengo tan claro que sea tan dueña para dar argumentos de este tipo cuando la invitación lleva meses formulada pero quiero pensar que, a buen seguro, todos están muy ocupados y les resulta imposible enviar a nadie. Que cada uno saque sus conclusiones. Yo ya lo he hecho y sinceramente, esperaba que las nuevas personas que han asumido cargos de responsabilidad en relación a temas de esta índole, de las que tan bien me habían hablado, iban a responder de forma bien diferente. Pero parece que en ciertos temas hay actitudes que van con el cargo.
También es evidente que la administración tiene el derecho a tener cientos de argumentos de peso, que digo cientos, miles de referencias para poder argumentar todo lo que nos vayan a contar en septiembre y a pesar de tenerlas tiene derecho (?) a no difundirlas y guardárselas para ella sola como si fuera «su tesoro» al que los ignorantes sanitarios que trabajamos para ella y que no estamos en la élite de su organización, no debemos tener acceso y no los debemos conocer ya que es manifiesta nuestra incapacidad para interpretarlas.
O tal vez es que no se vean tan seguros con los argumentos que despliegan y tengan pavor a quedar en entredicho en un tema tan serio y que conlleva tanto esfuerzo de personas y que supone una seria inversión económica en unos tiempos en que se debe priorizar las inversiones en aspectos respaldados por la evidencia científica.
Nos quedaremos con la duda, pero no sin debate. Y además con un gran debate. 
Por un lado he invitado a Juan Gérvas del que no voy a cometer la tontería de presentar. El Dr Gérvas se ha significado en criticar algunos aspectos de la vacunación antigripal
Además tendremos a Jose Luis Cañada. Un magnífico orador, pasional, microbiólogo, responsable del grupo de infecciosas de SEMERGEN y un primarista convencido.
Yo haré un pequeño papel de presentador/moderador del debate que espero aporte mucha sustancia para que al final cada uno pueda sacar sus conclusiones personales.
A la administración le sugeriría que si leen este post, que no creo que lo hagan, lo guarden y lo desempolven en septiembre. Prometo contarles un resumen del debate para que lo incluyan en su información secreta  que forma parte de «su tesoro». Como supongo que ya forma parte de ese «su tesoro» este artículo publicado en esta revista tan sensacionalista como es el BMJ y en una fecha tan remota en el tiempo como es el 16 de mayo de 2013
La estructura de la mesa será sencilla. Cada ponente tendrá 5 minutos para comentar aspectos a favor o críticos en los tres aspectos de la vacunación que hemos elegido. 10 minutos por tema que junto a la presentación nos llevará unos 45 minutos. El resto del tiempo para preguntas de los asistentes a los ponentes.
Os esperamos. Nuestro «tesoro» lo compartimos para que sea de todos

Mesa de Debate by Lis Ensalander

http://www.scribd.com/embeds/143789705/content?start_page=1&view_mode=scroll&access_key=key-2a1pc13dyp4mf0bkbntj&show_recommendations=true

Pues ni sí ni no sino todo lo contrario

No hay nada mas gratificante que lanzar mensajes contradictorios a la población. Unos les dicen que suban y otros que bajen.
Y esto viene a cuento a raíz de la actualización estos días, del Calendario Vacunal del Gobierno Vasco y del mal sabor de boca que me dejó el sábado pasado cuando en el publireportaje semanal de los sábados, el IMQ hablaba del Tétanos.
Resulta que hace ya tres añitos, oiga, tres añitos, en el 2009 que las pautas de vacunación en relación al tétanos cambiaron y se actualizaron. Lo hizo el Ministerio y tuvo su versión local
Bajo el lema de Dosis puesta dosis que cuenta se evitaba el reinicio de vacunaciones incompletas y si se cumplía el calendario vacunal infantil no se debe revacunar hasta los 65 años. Esto ya se recogió en el calendario vacunal del Gobierno Vasco de mayo de 2010

Pues parece que esta información no ha calado lo suficiente ya que se insiste en lo de los 10 años de revacunación, sí o sí.

Pero no es eso lo peor. La cuadratura del círculo se completa cuando te encuentras en la web de la Comarca Gipuzkoa con el calendario vacunal del 2008, con la información sin actualizar y recomendando la revacunación a los 10 años.
Ya sabes. Do not enter. Enter Only

Esto ya no es lo que era

¡Que tiempos aquellos en los que las cifras de vacunación eran un orgullo para los gestores sanitarios! Ahora resulta que el personal se resiste y pasa de la vacuna. Y hay que ampliar fechas ante los resultados tan escuetos. A este paso habrá que pensar en darles un regalito si se vacunan. (¡Anímese! Le damos un tubo de Voltaren gel de los que ya no entran en el seguro. Y si trae a otro colega > de 65 años, le damos una caja de Flumil para los mocos)
¿Y porqué hemos llegado a esta situación? Cada cual tendrá sus interpretaciones. Que si este año no ha habido campaña en prensa y tele. Que si la culpa fue del cha-cha-chá de la gripe A. Vaya usted a saber
Yo tengo mi teoría y estoy convencido de que es la clave de todo este asunto. La voy a dejar en el aire por ahora salvo que le interese a alguien escucharla pero me temo que va a ser que NO.
Lo que es evidente que esto ya no es lo que era

Un año más, deshojando la margarita

Llega septiembre. En la Rioja inician la vendimia y en Osakidetza comenzamos con la Campaña de la Gripe. Es inevitable. Todos los años igual. Y digo igual porque nada cambia. Bueno, este año tenemos alguna novedad.
CR7 y yo estamos tristes. El por cosas crípticas que sólo sus próximos conocen. Yo, porque septiembre tras septiembre me planteo el mismo dilema y paso por la misma frustración al no poder contar con un debate serio, en un entorno de profesionales sanitarios, acerca de la vacuna.
Impertérritos a la realidad de que no les hace caso ni el apuntador, los que cuestionan la vacuna intentan aportar toda la evidencia al respecto por los canales en los que se mueven, pocos y endogámicos. Pocas labores han sido y son tan entusiastas y tan poco eficaces. Por el otro lado, los chicos y chicas de la salud pública, fieles a su estilo. Silencio absoluto. ¡Chitón, que son cuatro y se agotan enseguida!
Y mientras, los normalitos, los profesionales de a pie, lo que usamos el método científico de la duda permanente, reclamamos una y otra vez ese debate en nuestra comunidad para poder aclararnos un poco tras un careo de argumentaciones científicas, donde estoy seguro que al final nada será blanco o negro sino toda una gama de matices que irán desde el blanco roto al gris perla. Pero nos siguen hurtando el debate. ¿Por qué?

Entre los grupos en los que se aconseja la vacuna estamos los profesionales sanitarios. Los resultados de coberturas en nuestro colectivo suelen ser penosos. El Consejero Bengoa el año pasado apeló a estrategias novedosas para aumentor sus cifras pero los resultados fueros descorazonadores. Este año vuelve a apelar a nuestra capacidad de autorregulación con frases poco afurtanadas «Bengoa ha defendido seguir apostando por la autorregulación de los profesionales frente a las medidas impulsadas por otros países, que han comenzado a obligar a los sanitarios a vacunarse para poder mantener el contrato de trabajo.» Que digo yo, que a lo mejor es mas eficaz que esto de las amenazas veladas el debate que uno lleva proponiendo año tras año sin resultado alguno, convencer en lugar de vencer, y lo hago apelando a la «autorregulación» del sector sanitario. Pero me temo que  esta opción ni está ni se le espera.
Decía que este año hay alguna novedad en la campaña. Esta temporada, la crisis ha liquidado la campaña institucional (400.000 €), así que nos quedamos sin carteles ni anuncios al respecto. Por tanto, la labor de difusión y persuasión recaerá, más si cabe, en los profesionales. Los mismos que deshojamos la margarita de la duda permanente. Aunque vamos a contar con los elementos de la modernidad. Se les va a mandar a los pacientes, de los que se tenga el teléfono móvil, un sms recordatorios. También vamos a llegar de forma masiva a los mayores de 65 años a través de Faceboock y Twitter (llevo un rato partiéndome la caja con este chiste, ¿porque será un chiste?).
Resumiendo. Uno duda. Al mismo tiempo descargan sobre sus hombros más carga que nunca en la persuasión y en la difusión de la campaña. De forma incomprensible, le niegan el debate para aportar luz en su duda.  ¿Qué debo hacer?
Pues al final sólo me quedan dos opciones. Seguir clamando en el desierto por el debate que nunca llegará y recomendar a mis pacientes diana que lo hagan y ser coherente con esta postura y vacunarme yo también. Pero que conste que lo hago por «imperativo legal»

Dos formas diferentes de enfocar el mismo asunto

(Puede parecer que es lo mismo pero no lo es. Hay 7 diferencias)
Vamos a preparar una sesión sobre la situación actual de las vacunas:
Opción A
Reúno a una serie de voces autorizadas en el tema para hacer un repaso a la situación actual de las vacunas. Todos los ponentes de alto nivel pero todos ellos son favorables a la estatus quo actual de las vacunas

Folletohttp://www.scribd.com/embeds/92581908/content?start_page=1&view_mode=list&access_key=key-ravuzsaroyl0gv8st6x

Opción B

Reúno a ponenetes de primer nivel pero incluyo a conocidas voces críticas con algunas vacunas. El objetivo es que se establezca un DEBATE sobre el particular

ProgramaSeminarioVacunashttp://www.scribd.com/embeds/92582010/content?start_page=1&view_mode=list&access_key=key-k7xw0prejain6cjrw11

Por cierto, en Madrid parece que la Sanidad Pública ha superado la afonía crónica y es quien organiza el debate. Enhorabuena

Que pena que Madrid quede tan lejos

Consejero: No me hurte el debate

Hace unos días nuestro Consejero publicó en su blog un post acerca de las vacunas. En el utilizó una palabras que exactamente fueron: 

Los profesionales de la salud que cuestionan la vacunación no podrán ejercer desde el sector público de forma responsable. La Administración intervendrá sobre estos profesionales. 

No concretó ni la forma ni el fondo de esa intervención. Se quedó en una desafortunada frase que induce a que surjan estos titulares.
También lanzó un mensaje a terceros para que asuman su parte alícuota de responsabilidad en el tema de las vacunas: Los colegios profesionales y asociaciones también tendrán que posicionarse.

Desconozco si alguien le corrige los textos pero en este párrafo no ha brillado en exceso
Vaya por delante que este post no quiere tratar de las vacunas aunque es el pie de mi reflexión y por tanto será inevitable incluirlas en la misma. También quiero que quede claro que soy un defensor de las vacunas en general. Y es a partir de este término desde el que quiero plantear la cuestión.
Dado que el Consejero nos anima a los demás a asumir la parte que nos corresponda en estos temas, permítame, desde el respeto mas absoluto, plantearle un reto que corresponde a sus responsabilidades y que excede a las mías.
A día de hoy, no pocas materias en los temas de la salud están sometidas a criterios, enfoques y planteamientos distintos e incluso opuestos. La verdad absoluta brilla por su ausencia en múltiples ocasiones y las distintas opciones acaban creando grupos enfrentados que como única opción de solución plantean el atrincheramiento en sus posiciones, haciendo de la defensa numantina de sus argumentos, una razón de ser, de existir y a veces de mantenerse en el “candelabro” en la peor versión narcisista del término.
Desde este (mi) púlpito, desde hace mucho, mucho tiempo, hemos reclamado una fórmula para, si no solucionar las discrepancias, al menos poder intercambiar argumentos, referencias, evidencias y persuasión a fin de que cada uno pueda concluir un razonamiento en base a un argumentario científico del tema en cuestión.
En román paladino: Reivindico el debate
Pero los debates tienen que tener sus reglas de juego.

  • Deben limitarse al tema en cuestión.

  • Deben producirse en un espacio y contexto profesional. Vamos, todo lo contrario de lo que se acostumbra en la actualidad y que es lanzar mensajes al contrario en los medios de comunicación intentando, sobre todo, convencer a terceros dándole de paso unas pataditas en la espinilla al argumentador con el que se discrepa.

  • Deben ser transparentes (palabra tan de moda, incluso con una ley específica para ello, que a veces resulta opaca), sin ocultar información y con una declaración de conflictos de interés de los que argumenten. (¡Que poco acostumbrados estamos a estas prácticas que deberían ser obligatorias!)

  • Debe sustentarse en evidencias científicas, en experiencias contrastadas y sólidas donde los indicadores respondan a cuestiones de bien común, bien social y mejora de la salud de la población. Donde las variables intermedias/subrogadas no sean las reinas de las fiestas

Recuerdo con mucho cariño el debate que se creó en torno a la gripe A en la CoP a la que pertenezco. La actualidad mandaba y la información cambiaba cada día. Se plantearon posturas muy encontradas a favor y en contra. Se plantearon los debates sin ningún tipo de censura en un entorno profesional. El resultado final queda en el poso de cada persona que asistió a los debates bien activamente o como mero lector pero sin él , yo y personas como yo, no hubiéramos tenido los suficientes elementos de juicio para tener una información de calidad y contrastada de la situación de la pandemia a nivel mundial y a nivel local. No olvide Señor Consejero que en ese debate, la versión oficial perdió por goleada y pasará a la historia como un ejemplo de como no se debe gestionar la información.

En este espacio hemos tratado mucho el tema. Recuerdo este post en el que se aportaba un razonamiento del Dr Juan Gérvas en contra de la vacuna antigripal. Todavía estoy esperando un argumento científico para rebatir  sus planteamientos. La táctica habitual suele ser el silencio. Yo personalmente no comparto sus argumentos pero no toleraría que fuera amenazado ni represaliado por plantear una postura en el plano científico, no responderle y castigarle por disentir con la línea oficial.

Otro ejemplo de una gestión poco afortunada de estos temas fue el planteamiento que su departamento hizo en relación a la vacuna antigripal entre los profesionales. Le remito a lo que escribí en su día y que curiosamente incide en muchos de los argumentos que hoy expongo.

Y este debate sólo lo puede propiciar Vd., Sr. Consejero. Un espacio virtual donde se pueda debatir de ciertas cuestiones donde lo blanco y lo negro se solapan dándole ese tono gris tan característico de la realidad cotidiana. Donde se pueda debatir de ciertas acciones asociadas a la prevención, se pueda debatir, no de las vacunas en general, pero si de algunas en particular, se pueda debatir de los SYSADOAS, o se pueda debatir de los últimos medicamentos que nos invaden de arriba abajo (nótese el símil con el Top-Down y ciertas actitudes de los especialista no primaristas: yo lo indico y tu lo prescribes)

De ese debate entre profesionales sólo puede salir cosas buenas, incluso si se mantienen las discrepancias y no se alcanza un consenso entre las partes porque al menos conseguiremos aunar en el debate toda la información disponible y partiendo de ella elaborar y construir un discurso que, insisto, incluso desde la discrepancia, se base en argumentos y no en supercherías cuando no en intereses espurios.

Un consejo no pedido, cambie las amenazas, que además difícilmente va a poder cumplir, por otras alternativas que incidan en la persuasión a través del debate y no en la imposición.

Erre que erre: ¿Por qué? y la VAG estacional

Estamos en la época en la que las vacunas adquieren su máximo protagonismo y es en septiembre donde cada año, al igual que los lanzamientos de las promociones de fascículos y la depresión postvacacional, se plantean los debates y se acumulan las noticias.
Y como cada año, surgen los mismos planteamientos, las mismas dudas y lo que es peor, las mismas actitudes y yo me pregunto
¿POR QUÉ?
¿Por qué no empeñamos, o mejor se empeñan en evitar lo inevitable?: El debate científico, serio y reposado sobre cada una de las dudas que pueden surguir en esos temas. En vez de ello se insiste en el debate falso sin abordrar el meollo del asunto
En nuestro entorno, se acaba de publicar en el BOPV la noticia de la creación de un Comité Asesor en Vacunaciones de Euskadi. Da la impresión de que hasta ahora no había criterio en materia de vacunación si nos atenemos al silencio con que se ha afrontado año tras año las mismas situaciones.
Por que digo yo. Ante este video que acaba de publicar Alish, justamente en septiembre como los fascisculos, sobre una conferencia del Dr Juan Gérvas hace un año mas o menos en Oviedo, se puede tener muchas reacciones:
  • Considerarle un iluminado equivocado y no entrar a rebatir ninguna de sus afirmaciones ya que lo único que esto causaría es darle «bola» y difundir sus errores.
  • Pensar que tiene razón y en este caso se calla porque no hay argumentaciones en contra (el que calla, otorga)
  • Preparar una conta-argumentación científica que defienda la campaña de vacunación antigripal estacional dirigida a los profesionales sanitarios, en un entorno profesional (entorno profesional, ¿capisci?) en la que seguro se encontrarían aliados para propiciarlo.
Lo que es evidente es que la respuesta correcta debe de estar entra la opción una o la dos porque la tres debe de producir una especie de urticaria y todo el mundo huye de ella. Al margen de las posibles opciones me pregunto ¿qué pasa con Salud Publica en Euskadi? ¿Ni está ni se le espera? ¿No sabe, no contesta? ¿Estos temas no son de su competencia?
Es evidente que a mi no me lee ni el tato y que por mucho que me empeño, provoco y/o facilito el debate, este recibe por respuesta el conocido «no sabe no contesta». La escucha activa brilla por su ausencia y en tanto, pasan las oportunidades (cosa que siempre tiene un coste) y el año que viene será mas difícil plantearse objetivos de vacunación entre los profesionales aunque, eso si, se volverá a pedir nuestra ayuda, a apelar a nuestra ética y a seguir tratándonos como a tontitos del haba porque como todo el mundo sabe somos incapaces de tener criterio propio y de poder soportar un debate con un planteamineto serio al respecto.
En este tema, mucha gente debe reflexionar, yo el primero, por eso lo escribo, sobre el papel que juega, por acción u omisión, cada otoño respecto a las vacunas. Seguro que todo no es blanco ni es negro pero sin debate no hay grises.
Ya me callo que ya sé que con este tema soy un pelma pero total, los cuatro que me leéis sabréis perdonarme

!Que te vacunes, leche!

De entrada una declaración de intenciones:

  • Este post no trata de la conveniencia o no de la vacunación antigripal en el colectivo de los profesionales sanitarios sino de las estrategias elegidas para dirigirse a ellos
  • Me declaro totalmente partidario de la vacunación antigripal en el colectivo

Y para avalar mis palabras quiero recordar lo que mi buena amiga Lis decía hace un año y con la que me siento totalmente identificado compartiendo al 100% su contenido (no sé porque será):

Una vez matizadas estas cuestiones pasamos a analizar lo sucedido con el

Objetivo: aumentar la tasa de vacunación entre los profesionales sanitarios
Estrategias: Enviar un mensaje a este colectivo utilizando diversos canales como:
Un correo electrónico con un cartel ex profeso para ello, un escueto mensaje de Salud Laboral y sobre todo y en plan estrella, los medios de comunicación lanzando el mensaje de forma pública a los profesionales
Contenido de los mensajes:
Cartel: La vacunación frente a la gripe es una medida preventiva eficaz también para los profesionales sanitarios. Recuerda que la enfermedad gripal no siempre es benigna. Protege a tus pacientes. Da ejemplo a tus pacientes
.
Salud Laboral: Los profesionales sanitarios somos personas que podemos transmitir la gripe a otras personas con alto riesgo de complicaciones, por eso desde la UBP recomendamos la vacunación al personal de BiE cuyo objetivo en definitiva es la disminución de la tasa de morbi-mortalidad en la población de la CAPV.
Rueda de prensa para los medios de comunicación: El consejero de Sanidad y Consumo, Rafael Bengoa, ha señalado este lunes la necesidad de «contraatacar» la disminución de vacunaciones contra la gripe que se registra entre los profesionales sanitarios en Euskadi, que en la campaña 2010 alcanzó una cobertura del 23 por ciento, frente al 46 por ciento en la anterior.

Los profesionales de la sanidad «no se están vacunando con la amplitud que quisiéramos» y «como depende mucho de ellos ese efecto catalizador» es importante «insistir en esa línea de trabajo». «hay que trabajar este tema de una forma nueva».

La vacunación en los profesionales «tiene que empezar a verse como un reto de seguridad clínica», ha asegurado que lo están «empezando a focalizar bajo esta perspectiva» y ha advertido de que es un tema que se debe afrontar «con distintos actores del sistema», con los profesionales, con sociedades y con colegios profesionales. Por ello, ha anunciado que empezarán «toda una línea de trabajo bajo ese paraguas de la seguridad clínica, para identificar nuevas formas de avanzar».

«No es una cuestión simplemente de decidir si me vacuno o no», sino que «en un centro es un tema de seguridad clínica, de qué tipo de seguridad ofrecemos a los pacientes que se van a ingresar o a ser atendidos en atención primaria o residencias de ancianos».

Bengoa ha dicho en países como Australia, Nueva Zelanda, algunos estados en Canadá y muchas organizaciones americanas que «están recomendando que sea obligatoria la vacunación en los profesionales». «Nosotros no vamos a ir en esa dirección, pero la tendencia es ir en esa dirección, aunque nosotros queremos asegurar que podamos hacer un montón de cosas antes de llegar a eso», ha precisado.

Entre las razones de los profesionales sanitarios para no vacunarse, Bengoa ha explicado que «hay varios estudios» que apuntan que «algunos trabajadores piensan que la vacunación no es segura, a pesar de miles de estudios probatorios de que sí los son». En ese sentido, ha insistido en que las campañas de «charlatanes y de información falsa en Internet ha tenido su impacto, también en los propios trabajadores».

El titular vasco de Sanidad ha considerado que es importante «comprender con los profesionales qué es lo que está pasando, qué es lo que impide que eso vaya a más» y se ha marcado como meta «tener una cobertura de vacunación más del doble de la que tenemos en los profesionales poco a poco».

Resumen:

  • El mensaje dirigido a los profesionales sanitarios evitará de forma explícita cualquier argumento científico o referencia bibliográfica que avalen la conveniencia de la vacunación en el colectivo.
  • Se incidirá de forma clara en la ética y la responsabilidad hacia los pacientes incidiendo en la seguridad clínica
  • Se dejará caer de forma sibilina que si no se mejoran las cifras de vacunación se puede optar por la vacunación obligatoria
  • Se descalificará a las opiniones contrarias a la vacunación en este colectivo calificándoles de charlatanes o similares

Hasta aquí una somera descripción de los hechos sucedido. Ahora una reflexión:

A pesar de todo lo anterior, yo me pienso vacunar para ser coherente con lo que les digo a mis pacientes pero dejar de tocarme la ética que la tengo muy sensible